Colombia | Defensa de Carlos Caicedo lanza contundente respuesta a la Fiscalía y cuestiona nuevos señalamientos durante el juicio

Imagen Cortesía

La defensa de Carlos Caicedo elevó este jueves una fuerte objeción a los argumentos expuestos por la Fiscalía y el representante de víctimas durante los alegatos finales del proceso judicial, al considerar que algunas de las afirmaciones planteadas en audiencia se apartarían de los hechos contenidos en el escrito de acusación.

El abogado Juan Valbuena, encargado de la defensa, sostuvo ante la juez que el juicio debe desarrollarse dentro de los límites establecidos desde el inicio del proceso y cuestionó que durante los alegatos se hayan incorporado referencias a situaciones que, según su interpretación, no fueron objeto de acusación ni de debate durante el juicio.

“Primero que todo, en algún momento, mientras intervenía el señor fiscal y el señor apoderado de la Alcaldía de Santa Marta, pensé que nos encontrábamos en otra audiencia”, afirmó Valbuena al comenzar su intervención.

El defensor insistió en que, dentro del sistema penal acusatorio, los hechos atribuidos al procesado deben estar claramente delimitados en el escrito de acusación. Desde esa perspectiva, cuestionó que durante la audiencia se hayan presentado como elementos relevantes asuntos que, según la defensa, no forman parte del núcleo de la acusación.

Uno de los puntos señalados por Valbuena estuvo relacionado con los recursos destinados a la construcción de parques en Santa Marta. El abogado rechazó que la exposición de las cantidades pagadas por las obras pueda ser presentada, por sí sola, como evidencia de una conducta delictiva.

“Se narraron las cifras que se pagaron por la construcción de los parques como si fueran un delito, siendo que aquí jamás se imputó ningún tipo de peculado ni apropiación de recursos”, manifestó.

La defensa también sostuvo que los contratos fueron objeto de revisión por parte de organismos de control desde 2015 y aseguró que, de acuerdo con su tesis, esas actuaciones no habrían establecido la existencia de un detrimento fiscal.

Durante su intervención, Valbuena respondió además a distintos cuestionamientos relacionados con los contratos, entre ellos posibles diferencias en los valores, prórrogas contractuales, aspectos financieros, condiciones de los pisos construidos y el supuesto manejo irregular de recursos públicos.

El abogado también controvirtió una afirmación que atribuyó a la Fiscalía según la cual Carlos Caicedo habría obtenido beneficios que no le correspondían.

“En algún momento, señora juez, consideré que estaba en otra audiencia, porque voy a mostrarle, como parte de la dinámica de mi presentación, qué fue lo que dijo la Fiscalía y por qué acusó”, señaló.

La defensa extendió sus reparos a los argumentos presentados por el representante de víctimas sobre la publicación de avisos, los anexos técnicos incluidos en los pliegos y eventuales incumplimientos contractuales que, según lo expuesto en audiencia, podrían haber dado lugar a multas.

Para Valbuena, esos elementos no hicieron parte de los hechos por los cuales la Fiscalía formuló originalmente la acusación y, por tanto, no deberían ampliar durante los alegatos el marco fáctico sobre el cual se desarrolló el juicio.

“Claramente, como debe ser, y en eso confiamos, el juicio está acotado por el escrito de acusación”, concluyó el abogado.

Los planteamientos expuestos corresponden a la posición de la defensa de Carlos Caicedo dentro del proceso. La decisión judicial deberá considerar los argumentos de todas las partes, así como las pruebas y demás elementos debatidos durante el juicio, antes de establecer las conclusiones que correspondan conforme al proceso.

[email protected]