Cámara hace lugar a recusación y separa al juez Yoan Paul López del proceso contra el senador Filizzola

En fallo dividido, el Tribunal de Apelación en lo Penal de la Primera Sala hizo lugar al pedido de la defensa del actual senador Rafael Filizzola y apartó al juez de Garantías Yoan Paul López. La mayoría concluyó que el magistrado perdió su imparcialidad al haber emitido anteriormente una opinión a favor de la prescripción de la causa en el sonado caso «Comisarías».

El proceso por presunta lesión de confianza que afronta el senador y exministro del Interior, Rafael Augusto Filizzola Serra, deberá sortear a un nuevo magistrado para intentar llevar a cabo su postergada audiencia preliminar.

A través del Auto Interlocutorio A.I. N° 355, dictado este 20 de octubre de 2026, el Tribunal de Apelaciones en lo Penal (Primera Sala) resolvió hacer lugar a la recusación planteada por el propio legislador y dispuso el apartamiento inmediato del Juez Penal de Garantías Yoan Paul López.

La resolución fue adoptada con los votos favorables de los camaristas Paublino Escobar Garay y Jesús María Riera Manzoni, mientras que la magistrada Adriana María Giagni Rojas votó en disidencia por el rechazo de la recusación.

Una resolución previa a favor del legislador

La defensa técnica de Filizzola sustentó su incidente en las causales de separación previstas en el artículo 50 (incisos 10 y 13) del Código Procesal Penal (CPP), que refieren a la emisión de opiniones previas que afecten la independencia e imparcialidad del juzgador.

El agravio principal radicaba en que el juez López ya había emitido una resolución (A.I. N° 371 del 6 de mayo de 2025) en la que declaró operada la prescripción de la acción penal y decretó el sobreseimiento definitivo del político. No obstante, dicha resolución fue revocada por la Cámara de Apelaciones en septiembre de 2026, ordenándose que el expediente vuelva al juzgado para la sustanciación de la etapa intermedia.

Al retornar la causa, la defensa argumentó que el juez ya estaba inhabilitado para intervenir, puesto que al haber sentenciado la extinción del caso, su preopinión ya constaba por escrito. El propio magistrado, al elevar su informe, reconoció la situación: «Hemos sentado postura anteriormente en el presente proceso, lo cual naturalmente genera el presente conflicto».

Voto en mayoría: «Su intervención supondría revisar su propio criterio»

El camarista preopinante Paublino Escobar argumentó que se encuentra plenamente configurada la causal de apartamiento, pues el juez López emitió un dictamen expreso y fundado sobre la subsistencia misma de la acción penal.

«La causal adquiere virtualidad cuando el juez se ha pronunciado ya, de manera expresa y fundada, sobre la misma cuestión que nuevamente debe decidir, respecto de las mismas partes y en la misma causa, de modo tal que su nueva intervención supondría revisar su propio criterio», sentenció Escobar, cuyo voto fue respaldado por el camarista Riera Manzoni.

Además, la mayoría recordó que la propia Corte Suprema de Justicia ya sentó jurisprudencia en esta misma causa (A.I. N° 489/2023) al validar el apartamiento de la jueza Alicia Pedrozo, quien fue separada tras haber fallado en su momento a favor de la prescripción bajo circunstancias idénticas.

La disidencia de Giagni: «No existe peligro de parcialidad»

Por su parte, la jueza Adriana Giagni votó en disidencia, abogando por rechazar la recusación y ordenar al juez que realice la audiencia sin más dilaciones.

Para la magistrada, la imparcialidad del juez no está afectada porque aún no ha emitido opinión sobre el «fondo de la cuestión», es decir, sobre la punibilidad de Filizzola. Además, Giagni señaló que el juez López de todas maneras está jurídicamente obligado a acatar el rechazo de la prescripción que ya fue dictado por el Tribunal de Apelación, por lo que era inoficioso apartarlo:

«La defensa, que con la recusación pretende evitar que el mismo juez vuelva a analizar la prescripción, no toma en cuenta que lo resuelto por este Tribunal de Apelación obliga al magistrado de primera instancia, con lo que no corresponde un nuevo examen acerca de la prescripción», fundamentó en minoría.

Sorteo de nuevo juez

Finalmente, al prevalecer el voto de la mayoría, el Tribunal de Apelaciones ordenó remitir inmediatamente los autos para que se proceda al sorteo informático correspondiente, de modo a que un nuevo juez de Garantías asuma la causa e intente destrabar la demorada audiencia preliminar.